Una Alianza entre desiguales

 Desmantellament o OTAN a dues velocitats

Gemma C. Serra - Berlín

“L’OTAN ha d’enten­dre que reduïm tro­pes. Tenim altres obli­ga­ci­ons”, aquesta va ser la frase de comiat del secre­tari d’estat dels EUA, Marco Rubio, a la reunió minis­te­rial de l’aliança atlàntica de Hel­sing­borg, a Suècia. Era una cita clau, pre­pa­ratòria per a la cimera de Tur­quia de prin­ci­pis de juliol. Fins al dar­rer moment es va témer que Donald Trump no hi enviés Rubio, un fet que hau­ria dis­pa­rat els rumors de divorci a l’OTAN per part de l’aliat transatlàntic. Ara per ara, Trump és l’amo de l’Aliança, com es reflec­teix fins i tot en el llen­guatge cor­po­ral del seu secre­tari gene­ral, Mark Rutte, acos­tu­mat a ava­lar amb cops de cap afir­ma­tius qual­se­vol frase de Rubio.

Hi ha mala maror en l’aliança mili­tar més pode­rosa del món. La pos­si­bi­li­tat que la guerra d’Ucraïna afecti direc­ta­ment ter­ri­tori de l’OTAN no és gens remota, com va pale­sar diven­dres pas­sat l’impacte, acci­den­tal o no, d’un dron rus a Roma­nia. Però en comp­tes de tan­car files entre ali­ats, es per­cep una inten­ci­o­na­li­tat des­man­te­lla­dora per part de Trump, reflec­tida recent­ment en les seves crítiques fron­tals con­tra dos socis euro­peus, repre­sen­tants de famílies polítiques i amb graus de lle­ial­tat transatlàntica dife­rents. D’una banda, Pedro Sánchez, el soci­a­lista que ha mate­ri­a­lit­zat el “no a la guerra” amb la pro­hi­bició de fer ser­vir les bases en ter­ri­tori espa­nyol als avi­ons dels EUA. De l’altra, el con­ser­va­dor Fri­e­drich Merz, repre­sen­tant de la sub­missió a Was­hing­ton de la política exte­rior ale­ma­nya des de temps fun­da­ci­o­nals de la República Fede­ral d’Ale­ma­nya (RFA).

Sánchez està prou entre­nat i ha gua­nyat per­fil inter­na­ci­o­nal com a líder que gosa dir no a Trump. Merz va sor­pren­dre en cri­ti­car de cop la manca d’una estratègia en l’ofen­siva con­tra l’Iran. No només perquè va des­viar-se de la sub­missió envers la Casa Blanca, sinó també per la crítica implícita a Israel, que con­trasta amb el com­promís casi incon­di­ci­o­nal d’Ale­ma­nya amb l’Estat jueu. El deto­nant va ser la frase de Merz en una visita a una escola, en què asse­gu­rava que Tehe­ran ha “humi­liat” els Estats Units. Un enfu­ris­mat Trump va anun­ciar tot seguit la reti­rada de 5.000 sol­dats de les seves bases a ter­ri­tori ale­many.

Berlín va optar per la sang freda. Hi ha uns 36.000 sol­dats dels EUA a les prop de 40 ins­tal·laci­ons mili­tars de l’aliat transatlàntic al seu ter­ri­tori. Entre aques­tes, Rams­tein, la base més gran dels EUA a Europa i la columna ver­te­bral de les ope­ra­ci­ons nord-ame­ri­ca­nes a l’Ori­ent Mitjà i de l’ano­me­nat Grup de Con­tacte per Ucraïna. Rams­tein són els ulls i el braç del Pentàgon a Europa. A més, els EUA tenen a Ale­ma­nya l’hos­pi­tal mili­tar més gran fora de les seves fron­te­res, les cen­trals del Coman­da­ment Euro­peu i el d’Àfrica (Eucom i Afri­com, res­pec­ti­va­ment), un punt d’esta­ci­o­na­ment dels F-16 i el dipòsit d’arma­ment nuclear de la base de Büchel.

Que els EUA man­tin­guin aquest con­tin­gent a Ale­ma­nya no és només en interès del país que els allotja, sinó sobre­tot de l’estratègia del Pentàgon. Molt més pre­o­cu­pant és, per a Berlín, que Trump s’hagi des­dit de des­ple­gar a Ale­ma­nya els seus míssils de llarg abast Toma­hawk, pac­tat amb Berlín en temps de Joe Biden a la Casa Blanca. La indústria euro­pea no dis­posa de míssils equi­va­lents. Per tant, hi ha cert perill d’inde­fensió davant el que Rússia pot des­ple­gar des de l’encla­va­ment de Kali­nin­grad.

Al pri­mer anunci de Trump va seguir la des­con­cer­tant decisió dels EUA de sus­pen­dre el des­ple­ga­ment de 4.000 sol­dats addi­ci­o­nals a Polònia, un país que des de temps de Barack Obama que somia en veu alta un reforçament de la presència mili­tar dels Estats Units. A aquest des­con­cert va seguir-ne el següent. De cop, l’impre­vi­si­ble Trump va fer marxa enrere per anun­ciar un reforçament del con­tin­gent a Polònia amb 5.000 sol­dats. No ho va jus­ti­fi­car en cap interès estratègic, sinó en la seva amis­tat amb el pre­si­dent polonès, l’ultra­con­ser­va­dor Karol Naw­rocki, ene­mic decla­rat de l’euro­pe­ista i cap del govern Donald Tusk.

Tot encaixa en la fal·lera euro­escèptica de Trump i la tàctica de pre­miar o cas­ti­gar entre ali­ats dòcils i els que no ho són. Més o menys el mateix que fa amb els aran­zels com a arma de guerra comer­cial.

Rubio va insis­tir a Hel­sing­borg que les deci­si­ons no es pre­nen per cas­ti­gar ningú, sinó que la reducció de tro­pes obe­eix als “altres com­pro­mi­sos” a altres parts del món. Cal tenir en compte, però, que res no és tan fàcil com vol fer veure Trump. Entre els 80.000 sol­dats que té els EUA a Europa hi ha dife­rents cate­go­ries, com passa també en les seves bases. La de Rota és d’ús com­par­tit; la de Rams­tein és sota sobi­ra­nia dels EUA. El con­tin­gent a Polònia és d’uns 8.000 sol­dats rota­tius; a Rams­tein n’hi ha 9.000 de manera per­ma­nent i sovint acom­pa­nyats de les seves famílies.

Les reac­ci­ons dels des­ti­na­ta­ris d’aquests pre­mis o càstigs són dife­rents, però d’alguna manera mar­quen l’evo­lució d’una OTAN que a la pràctica es com­porta ja com una aliança a dife­rents velo­ci­tats. A Berlín, de camí cap a Hel­sing­borg, el minis­tre espa­nyol d’Afers Estran­gers, José Manuel Alba­res, va pre­su­mir de la lle­ial­tat inqüesti­o­na­ble vers l’OTAN. “El govern a què per­ta­nyo ha fet el major incre­ment en des­pesa mili­tar en democràcia. Hem pas­sat del 0,9% al 2,1%, que no queda tan lluny del 2,8% d’Ale­ma­nya”, va afir­mar. És, com acos­tuma a pas­sar en l’àmbit polític, una inter­pre­tació de xifres interes­sada. El govern de Merz exhi­beix el seu 2,8% actual com a part del com­promís d’arri­bar al 5% del PIB per al 2035, com exi­geix Trump. Aquest per­cen­tatge, però, sor­tirà per a Berlín de la suma de la des­pesa mili­tar pròpia­ment dita i de les inver­si­ons en defensa.

Com més a prop s’està geogràfica­ment de Rússia, més a la vora s’està de l’objec­tiu quan­ti­fi­ca­ble de Trump. Polònia va arri­bar ja al 4,3% el 2025, amb pers­pec­ti­ves de superar aquest any el per­cen­tatge desit­jat per Was­hing­ton. Estònia, Lituània i Letònia esta­ven entre el 3,5% i el 4% i no espe­ra­ran tam­poc al 2035 per arri­bar al 5%. Suècia, Finlàndia i Dina­marca se situen en aquesta línia.

Les diferències en el grau de com­promís defen­siu del flanc ori­en­tal, inclo­ent-hi la extra­co­mu­nitària Noru­ega, es tra­du­ei­xen en com arti­cu­len estratègies pròpies, al marge dels estats d’ànim de Trump.

Les pors a un des­man­te­lla­ment de l’OTAN o, si més no, a un afe­bli­ment, van créixer per la pos­si­bi­li­tat que Trump deixés sola Europa en la defensa d’Ucraïna. S’han agreu­jat ara amb l’enuig del pre­si­dent per la nega­tiva dels ali­ats euro­peus, però també del Canadà, a inter­ve­nir con­tra l’Iran. Ha estat un regal per a Putin que ha obli­gat els països del flanc ori­en­tal a tan­car files.

Que la reunió pre­pa­ratòria per a la pro­pera cimera a Tur­quia fos a Hel­sing­borg va sevir per accen­tuar la rellevància adqui­rida per Suècia. El país nòrdic va ingres­sar a l’OTAN acce­le­ra­da­ment, com Finlàndia, ara fa dos anys i arran de la invasió d’Ucraïna. Amb aquesta incor­po­ració s’ha enfor­tit també en temps rècord un front defen­siu entorn de l’encla­va­ment rus de Kali­nin­grad.

Només cal mirar el mapa per com­pro­var que Polònia, els nòrdics i els bàltics con­cen­tren els tres punts més vul­ne­ra­bles a una agressió, sigui o no híbrida, pro­ce­dent de Mos­cou. Un d’aquests punts és l’arxipèlag noruec de Sval­bard, a l’Àrtic; el següent és la ciu­tat de Narva, a Estònia, fron­te­rera amb Rússia i amb un 90% de la població d’ori­gen rus. El ter­cer, i el de màxima tensió, és el cor­re­dor de Suwalki, que dis­corre entre Polònia i Lituània i acaba a Kali­nin­grad. L’encla­va­ment rus, a 1.000 quilòmetres de Mos­cou, és la base de la flota russa al Bàltic i on ha des­ple­gat Mos­cou els seus míssils Iskan­der, amb un radi de 500 kilòmetres. És a dir, amb capa­ci­tats d’ata­car qual­se­vol capi­tal d’aquests països.

Una sèrie d’inci­dents amb drons ucraïnesos que han entrat, cai­gut o han estat aba­tuts en ter­ri­tori dels ali­ats bàltics ha aug­men­tat l’alarma a l’OTAN. Se suposa que han pene­trat des­vi­ats pels sis­te­mes electrònics rus­sos. En alguns casos, els han fet caure les defen­ses ali­a­des. Són epi­so­dis que han pale­sat noves con­tra­dic­ci­ons. La pri­mera ha estat la cons­ta­tació que els matei­xos drons ucraïnesos que admi­ren el món –i espe­ci­al­ment Ale­ma­nya, que hi ha inver­tit en la pro­ducció– poden ser un perill per a estats de l’OTAN. La següent, que cor­res­pon a les defen­ses ali­a­des des­truir-los, amb la pos­si­bi­li­tat que impac­tin en ter­ri­tori rus.

Brus­sel·les i Was­hing­ton insis­tei­xen en la res­pon­sa­bi­li­tat russa sobre aquests inci­dents. Els drons ucraïnesos exis­tei­xen i actuen com a resul­tat de la guerra d’agressió russa, recor­den. I tot indica, diuen, que els cau­sants del des­vi­a­ment són els sis­te­mes electrònics ene­mics. La rea­li­tat, ara per ara, és que la població afec­tada ha vis­cut suc­ces­si­ves aler­tes. Cadas­cun d’aquests epi­so­dis pot deri­var en un inci­dent que vagi més enllà del dany col·late­ral. Per a Ucraïna, l’ús de drons és barat i irre­nun­ci­a­ble. Per als ali­ats occi­den­tals, un motiu més per reforçar el front bàltic. Suècia i Finlàndia no actuen amb la timi­desa atribuïda a un mem­bre nou­vin­gut. Apor­ten a l’OTAN uns exèrcits moderns i uns con­cep­tes de pro­tecció civil –inclo­ent-hi la xarxa de búnquers fin­lan­desa– que dei­xen enrere Ale­ma­nya.

A la reunió minis­te­rial de Hel­sing­borg es va accen­tuar el pro­ta­go­nisme d’aquest front bàltic i nòrdic. Les tro­ba­des en dife­rents for­mats entre els líders o minis­tres de defensa dels països impli­cats se suc­ce­ei­xen gai­rebé cada set­mana, sense espe­rar les apa­ra­to­ses cime­res de l’Aliança. La cohesió política i mili­tar de nòrdics i bàltics fun­ci­ona amb una dis­creció i velo­ci­tat pròpies, al marge del que passa a Was­hing­ton, Brus­sel·les o Mos­cou.

32

estats

configuren actualment l’OTAN. Es tracta, per ordre alfabètic, d’Albània, Alemanya, Bèlgica, Bulgària, Canadà, Croàcia, Dinamarca, Eslovàquia, Eslovènia, Espanya, Estats Units, Estònia, Finlàndia, França, Grècia, Hongria, Islàndia, Itàlia, Letònia, Lituània, Luxemburg, Macedònia del Nord, Montenegro, Noruega, Països Baixos, Polònia, Portugal, Regne Unit, Romania, Suècia, Turquia i Txèquia.

Sis preguntes per entendre la coalició transatlàntica

Què és exactament l’OTAN?

L’Organització del Tractat de l’Atlàntic Nord és una aliança política i militar intergovernamental creada per garantir la defensa col·lectiva dels seus membres. El principi bàsic és senzill i es defineix en l’article 5 del seu tractat fundacional: un atac armat contra un o més dels seus membres serà considerat un atac contra tots. Això habilita la resta d’estats a assistir la part atacada amb les mesures que cregui oportunes, incloent-hi l’ús de la força armada.

Quan es va crear?

El 4 d’abril del 1949, amb la signatura del Tractat de Washington, perquè després de la Segona Guerra Mundial Europa Occidental i els Estats Units volien protegir-se de la influència de la Unió Soviètica. El primer secretari general, el militar britànic Hastings Ismay, ho va definir amb una frase cèlebre: “Mantenir els russos fora, els nord-americans dins i els alemanys sota control.”

Qui integra l’aliança?

L’OTAN té 12 estats fundadors (entre els quals els EUA, el Regne Unit, França, el Canadà i Itàlia), però ha anat creixent fins als 32 membres amb diverses ampliacions, especialment cap a l’Europa de l’est, després de la caiguda del bloc soviètic. Les incorporacions més recents són Finlàndia i Suècia, arran de la invasió russa d’Ucraïna.

Com va entrar-hi l’Estat espanyol?

Va ingressar el 30 de maig del 1982, amb Leopoldo Calvo-Sotelo (UCD) de president, com a 16è estat de la coalició. Va ser un episodi complex de la Transició, perquè hi havia una forta oposició social liderada per l’esquerra. Quan el PSOE de Felipe González va arribar al poder aquell mateix any, va congelar la integració militar i va convocar el famós referèndum del 1986, per al qual va canviar de decisió i va defensar el sí, que acabaria guanyant amb el 52,5% dels vots. A Catalunya, però, va guanyar el no amb 53,7%.

Quines funcions té actualment?

Des del final de la guerra freda, les funcions de l’OTAN s’han ampliat considerablement més enllà de la defensa conjunta davant la nova amenaça que suposa Rússia. Actualment també té un important paper diplomàtic com a espai de coordinació entre els governs aliats per participar en operacions militars i missions internacionals en territoris externs, impulsar la lluita antiterrorista i la ciberseguretat, el control marítim i aeri, el suport i entrenament als exèrcits aliats i la coordinació d’estratègies de defensa conjunta.

S’ha invocat mai, el famós article 5?

Només un cop en tota la història de l’organització: el 12 de setembre del 2001, l’endemà dels atemptats de l’11-S contra els Estats Units.

A por el búnker

El temor a un Putin "a la desesperada" desata las ansias defensivas europeas: paraguas nuclear, búnkeres y defensas anti-drones

Ciudadanos de Lemberg, en Ucrania, consultan sus teléfonos móviles. / CHENEY ORR / DPA 

 Gemma Casadevall    Berlín31 MAY 2026 

Nada apunta a una distensión en la guerra contra Ucrania desatada por Vladímir Putin. Los bombardeos sobre Kiev o los drones ucranianos presuntamente 'desviados' por sistemas electrónicos rusos hacia los países bálticos acercan peligrosamente la guerra a territorio de la OTAN. De las alarmas teóricas se pasó esta semana a un baño de realidad, con el impacto de un dron ruso sobre un edificio de Rumanía.
"Rusia está en un callejón sin salida. Moscú impone el terror con ataques a la población civil ucraniana y amenazas a otros países", afirmaba hace unos días la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, desde el semanario alemán Der Spiegel. La respuesta de la OTAN a un ataque ruso tendría consecuencias "devastadoras", añadía Kallas. Es una frase calcada a las pronunciadas por el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, en la reunión de la Alianza celebrada el 22 de mayo en Helsingborg (Suecia).
Tanto los países bálticos como los nórdicos, así como Polonia o Alemania se toman en serio la amenaza de una guerra cada vez más cercana. Ello se plasma en decisiones adoptadas a escala nacional o en otros formatos. Noruega, desde su condición de país extracomunitario, se ha abrazado al paraguas nuclear francés propulsado por Emmanuel Macron, aunque formalmente sigue confiando la estrategia disuasoria atómica en el gran aliado transatlántico que es EEUU; los estados bálticos reclaman más recursos ante unos drones ucranianos hackeados por Rusia y convertidos en amenaza para los aliados occidentales más fieles a Kiev; y Alemania ha añadido la protección civil a una 'cesta de la compra' que hasta ahora se concentraba en el rearme.

Cohesión del bloque nórdico

Dos años después del ingreso acelerado de Suecia y Finlandia en la OTAN, el conjunto de países nórdicos que completan Noruega, Dinamarca y la algo más remota Islandia no parecen precisamente relajados. Todos ellos tienen ejércitos modernos y altamente tecnificados, además de una sólida red de búnkeres que, en el caso finlandés, daría protección a casi un 90% de su población. De la reunión en Helsingborg surgió la declaración de los 'Siete del Ártico' --los cinco países europeos mencionados, más Canadá y EEUU--, con el compromiso de reforzar el Arctic Sentry, el operativo de vigilancia de la OTAN, lanzado a principios de año. El grupo, del que quedó excluida Rusia tras la invasión de Ucrania, desarrolla estrategias propias.
Islandia, por su parte, someterá a referéndum el próximo 29 de agosto el reinicio de las negociaciones de adhesión a la UE. El proceso quedó congelado en 2013 por decisión islandesa. Entre su población, hasta ahora era reacia a la adhesión, se percibe de pronto un posible giro favorable. Hay un anhelo de cohesión ante el pulso por el control del Ártico entre los tres gigantes, Rusia, China y EEUU. En la extracomunitaria Noruega se reabrió asimismo el debate en torno al ingreso, en su caso impulsado por la oposición.

Los bálticos, aliados de Kiev a merced de sus drones

Lituania, Letonia y Estonia reclaman de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, algo más que palabras de apoyo frente a las reiteradas caídas o derribos en su territorio de drones ucranianos. Los cielos del espacio báltico no son seguros, sufren a diario "incursiones de drones, interferencias electrónicas, campañas de desinformación y sabotajes", lo que demuestra "lo cerca que estamos de la guerra", alertó el presidente lituano, Gitanas Nauseda. Apremian a Bruselas a una implementación "lo más rápida posible" de la misión de Vigilancia del Flanco Oriental para mejorar las defensas antiaéreas y los sistemas de interceptación de drones.
Los tres países bálticos reconocen que Ucrania no puede renunciar a sus drones. Pero buscan soluciones rápidas ante esas alarmas diarias que han obligado a la población de Lituania a retirarse a los refugios. En Letonia, la crisis de los drones le ha costado el puesto a la primera ministra, Evike Silina, cuya coalición se hundió en medio de reproches lanzados contra su ministro de Defensa, Andris Spruds. En Estonia se encuentra uno de los puntos más vulnerables de la UE, la ciudad de Narva, fronteriza con Rusia y donde un 90% de la población es de origen ruso. Hay una "estrategia creciente procedente de Moscú para desestabilizar nuestras democracias", afirmó el presidente estonio, Alar Karins, ante Von der Leyen.

Alemania y la nostalgia por el búnker

El Gobierno de Friedrich Merz ha hecho alarde de sangre fría ante la decisión de Donald Trump de retirar 5.000 soldados de sus bases en Alemania. El total de militares estadounidenses en el país se estima en 36.000 y Ramstein, la mayor base de EEUU fuera de su territorio, es la columna vertebral para sus operaciones en Oriente Medio. Mucho más preocupa en Berlín que Trump haya echado atrás el pacto alcanzado con Joe Biden en la Casa Blanca para desplegar en Alemania los misiles de largo Tomahawk, que brindarían protección respecto a sus equivalentes rusos de Kaliningrado.
Merz llegó al poder en 2025 determinado a dotar a Alemania del más poderoso ejército convencional de la UE. El gasto en Defensa se disparará en 2027 en un 28 %, pese al estancamiento económico del país, gracias a que dicha partida ha quedado liberada del llamado "freno a la deuda". A los planes de rearme ha unido Merz una partida de 10.000 millones de euros para la protección civil. Correspondió a los ministros de Defensa, Boris Pistorius, y al de Interior, Alexander Dobrindt, escenificar la presentación del plan que implicará una mayor coordinación entre fuerzas armadas y el personal de protección civil.

La realidad es que Alemania no tiene una red de refugios subterráneos, a 30 metros bajo el suelo, como la de Finlandia. De los 2.000 búnkeres que tuvo durante la Guerra Fría quedan 600. Y los metros, sótanos y demás potenciales refugios no protegerían a su población del armamento actual.

Aquí mando yo

EEUU insiste ante la OTAN en sus planes de reducir tropas en Europa: "Tenemos otras obligaciones"

El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, en Helsingborg/ JULIA DEMAREE NIKHINSON / AFP
 Gemma Casadevall    Berlín22 MAY 2026

Donald Trump calmó algunos temores europeos al rectificar y anunciar el envío de 5.000 soldados adicionales a Polonia. Pero dejó claro, a través de Marco Rubio, que no cuenta con sus aliados ni para la toma de decisiones ni para rebocarlas. "La OTAN debe entender que tenemos que reducir tropas en Europa porque tenemos otras obligaciones en marcha", afirmó Rubio, al término de la reunión de ministros de Exteriores de la Alianza celebrada en Helsingborg (Suecia). Participó en las sesiones apenas unas horas. Su llegada coincidió con las loas en cascada del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y los ministros nórdicos, bálticos y del resto del flanco oriental por la decisión de Trump de enviar a territorio polaco a esos soldados adicionales, cuyo envío había cancelado una semana atrás.
"El compromiso de la OTAN con el Artículo 5 es inextinguible", afirmó Rutte, ante la pregunta insistente de si Europa debe prepararse para un 'abandono' del gran aliado transatlántico. "Nuestra determinación y capacidad para defender a cualquier aliado de una agresión es absoluta. Si alguien está lo suficientemente loco para atacarnos, la reacción será devastadora", añadió Rutte, sobre ese artículo, según el cual un ataque a un miembro es una agresión a su conjunto.
Las decisiones de la Casa Blanca sobre sus tropas en Europa no se adoptan a modo de "castigo", insistió Rubio. Trump está "molesto" por la falta de apoyo europeo en Irán. Pero los movimientos de sus soldados obedecen a "procesos en marcha" y se ciñen a "criterios militares, no políticos".

El Plan B para Ormuz

La impresión dejada por Rubio es que Europa debe resignarse a la inconcreción de Trump, aunque se trate de soldados en su territorio, y también a encajar sus reproches por la falta de apoyo frente a Irán. El secretario de Estado, además de reiterar esos reproches, avanzó que EEUU tiene un "plan b" si Teherán no desbloquea Ormuz.
"Lo que todos esperamos es un acuerdo con Irán y que abandonen la ambición nuclear. Pero también tenemos un plan b. Si Irán se niega a abrir el estrecho, alguien tendrá que hacer algo al respecto", señaló. No dio más pistas sobre ese teórico plan b. Sí advirtió, sin embargo, que, de activarse, "algunos países aquí presentes resultarán más afectados que EEUU".

La imprevisibilidad como norma

Los vaivenes de Trump inquietan a Europa. Desde Suecia, Rubio usó un tono menos beligerante que el empleado el día anterior. A punto de subir al avión en Miami, culpó a los europeos no hacer nada para evitar que Irán llegue a tener armas nucleares. Y señaló a España como país contra el está especialmente molesto Trump por su prohibición de usar sus bases. Ya en Helsingborg, aludió Rubio de nuevo al "descontento" de Trump, aunque sin cargar tintas, mientras el siempre leal Rutte le dirigía gestos de aprobación.
Pese a sostener que el repliegue de tropas no obedece a un mecanismo de "premios", es difícil no ver en las decisiones de Trump un reparto de recompensas o castigos. Se recuerda ahí que su primer anuncio de retirar 5.000 soldados de Alemania, donde EEUU tiene un total de 36.000 militares y la gran base de Ramstein, fue en reacción a una frase crítica del canciller Friedrich Merz hacia la ofensiva en Irán. La decisión ahora de enviar 5.000 soldados a Polonia la relacionó el propio Trump, en un mensaje en su red social, con su amistad con el presidente polaco, el ultranacionalista Karol Nawrocki, al que se jacta de haber apoyado en la campaña electoral que le llevó al poder, hace un año.
Su toma de decisiones parece seguir la dinámica usada con los aranceles como instrumentos de castigo. Con la diferencia de que desplegar o replegar soldados no es tan fácil. Estados Unidos tiene en Europa unos 80.000 efectivos, la mitad de los cuales en Alemania. Los de Polonia son de carácter rotatorio y por unos meses, mientras que la mayoría de los que tiene en bases como Ramstein están estacionados de forma permanente y con sus familias.

Alemania insiste en los Tomahawk

Berlín ha reaccionado con sangre fría a la reducción de tropas en su territorio. Preocupa, en cambio, que Trump haya paralizado el envío de los misiles de largo alcance Tomahawk acordados en tiempos de Joe Biden, ya que ello sí merma la estrategia disuasoria europea. Desde Berlín se admite que no se dispone de misiles alternativos de producción europea, pese a los esfuerzos desplegados por desarrollarlos aceleradamente. Así las cosas, no hay un paraguas defensivo capaz de neutralizar a los misiles rusos desplegados en Kaliningrado.
En Helsingborg se recibió con alivio el anuncio del contingente adicional para Polonia porque reforzará el flanco este y porque rebaja el miedo europeo a un abandono por parte de EEUU. Pero el ministro de Exteriores alemán, Johann Wadephul, no dejó pasar la ocasión para recordar la relevancia de los Tomahawk para la defensa del flanco oriental.

La "cabeza bien alta" de España

La reunión en Suecia era preparatoria para la cumbre de la OTAN en Turquía. La confrontación de pareceres entre aliados subirá ahí a escala de los líderes. En Helsingborg correspondió al ministro José Manuel Albares asegurar que España puede ir "con la cabeza muy alta" a estas citas.
Por encima de los ataques de EEUU, está la "inequívoca lealtad" española con la Alianza y con la defensa del flanco este. Algo que, según Albares, se plasma en un despliegue "histórico" de soldados. España tiene 2.000 soldados en el flanco este, participa en la supervisión aérea del Báltico, en misiones del Mediterráneo y lidera de la Irak. "Ojalá todos los aliados tuvieran el mismo grado de compromiso", aseveró el ministro.

Los regalos de Donald

La OTAN celebra el "premio" a Polonia de Trump de dar marcha atrás al repliegue de tropas en el flanco este

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte (a la derecha), y el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio / Julia Demaree Nikhinson / AFP
 Gemma Casadevall     Berlín22 MAY 2026 

"Es una gran decisión. Pero seamos sinceros: debemos mantenernos en nuestra línea, Europa debe ser más fuerte y avanzar paso a paso hasta no ser tan dependientes de un solo aliado", afirmó el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ante la reunión ministerial de la Alianza Atlántica en Helsingborg (Suecia). Se refería así al anuncio hecho la noche pasada por Donald Trump para el despliegue de 5.000 soldados adicionales en Polonia. Con ello dio el presidente de EEUU marcha atrás a su anterior decisión, comunicada apenas una semana antes, de suspender el envío a territorio polaco de un contingente ya previsto y en medio de críticas a sus aliados europeos por no sustentar a Estados Unidos en la guerra lanzada contra Irán.

El propio Trump justificó ahora, a través de su cuenta en la red Truth Social, ese cambio de postura en su "amistad" con el presidente de Polonia, el ultranacionalista Karol Nawrocki, a quien se jacta de haber apoyado en la campaña electoral que le llevó al poder en Varsovia, hace menos de un año -"Tuve el honor de respaldarlo y, de acuerdo a mi relación con él, me complace anunciar que EEUU enviará 5.000 soldados adicionales a Polonia", afirmó.
Al alivio mostrado por Rutte se sumaron varias declaraciones en el mismo sentido por parte de la ministra de Exteriores sueca, anfitriona de la reunión, Maria Malmer Stenergard, ya que con ello se refuerza el flanco este de la OTAN, así como por el titular polaco, Radoslaw Sikorsky, y sus colegas bálticos y nórdicos.
La reunión de Helsingborg está marcada por los sucesivos anuncios de Trump en relación a sus tropas en Europa. Se considera un "castigo" a Alemania su decisión de retirar a 5.000 soldados de sus bases en territorio germano --del total de 36.000 efectivos en ese país--, ya que la adoptó tras las críticas de Friedrich Merz a la ofensiva, a su criterio sin estrategia clara, lanzada sobre Irán y los estragos económicos causados por el bloqueo del estrecho de Ormuz. Está por concretar cómo se materializará esta reducción de tropas, cuyos efectos ha relativizado Merz. Más preocupado se muestra el Gobierno de Alemania por la decisión de Trump de no desplegar en su territorio, como se había acordado bajo la presidencia de Joe Biden, de los misiles estadounidenses Tomahawk.

Rubio y las críticas a España

Antes de partir hacia Suecia, el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, representante de su país en la cita, repartió críticas a sus aliados, por su rechazo a apoyar la ofensiva contra Irán, y lanzó un par de arengas hacia España. Afirmó estar "molesto" y "decepcionado", ante los miembros de la alianza que, dijo, están de acuerdo en que Teherán no puede tener armas nucleares, pero "se niegan a hacer nada" para evitarlo. Rubio se refirió una vez más a España como ejemplo negativo, por prohibir a Estados Unidos el uso de las bases en su territorio para que los aviones que participan en esa ofensiva reposten ahí.
"La OTAN nos proporciona bases en la región que nos permiten proyectar poder en caso de contingencia en Oriente Medio y otros lugares. Si países miembros como España nos niegan el uso de estas bases, ¿para qué seguimos en la OTAN? Tenemos que hablar de eso", afirmó Rubio.
La reunión de titulares de Exteriores en Helsingborg es preparatoria para la cumbre de líderes de la OTAN que tendrá lugar en julio en Turquía. El rearme, las exigencias de EEUU a sus socios de aumentar el gasto militar al 5 % del PIB hasta 2035 y las decisiones de Trump respecto a sus tropas en territorio europeo son los puntos álgidos de la cita.

Esperando a Marco

Europa espera que Rubio concrete ante los aliados el repliegue de tropas

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y el primer ministro de Suecia, Ulf Kristersson/ AFP
Gemma Casadevall    Berlín21 MAY 2026 

Los aliados europeos de la OTAN aguardan expectantes en Suecia al secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, en lo que será el primer 'careo' con un alto representante del gran socio transatlántico tras la decisión de Donald Trump de replegar parte de sus tropas del continente. "Queremos una OTAN más fuerte, donde Europa desempeñe un papel más relevante, queremos garantizar la paz con un concepto disuasorio sólido", afirmó el ministro de Exteriores alemán, Johann Wadephul, camino a la reunión ministerial de Helsingborg (Suecia), a la que se unirá Rubio.

Es la primera cita a ese nivel que acoge Suecia, país que junto con Finlandia ingresó en la OTAN a raíz de la invasión rusa de Ucrania, recordó su primer ministro, Ulf Kristersson. Suecia, como el resto de socios nórdicos y bálticos, así como Alemania y Polonia, está comprometida a aumentar el gasto militar al 5% del PIB hacia 2035. Pero esta fidelidad a las exigencias de Trump no les ha evitado a Berlín y Varsovia ser los principales afectados por la reducción de la presencia militar estadounidense.

En el caso de Alemania, por la decisión de Trump de retirar de su territorio a unos 5.000 soldados, entre el total de 36.000 militares desplegados en las bases de ese país. En el de Polonia, por la cancelación del envío de unos 4.000 efectivos adicionales. Ambos aliados han reaccionado aparentando tranquilidad. Para Alemania ha sido hasta embarazoso, ya que el propio Trump hizo coincidir el anuncio con su enfado por la frase del canciller Friedrich Merz asegurando que Irán estaba "humillando" a EEUU. Varsovia argumenta que todo forma parte de la prevista estrategia militar del Pentágono. A estos toques se sumó el pasado martes un tercer jarro de agua fría, al anunciar el Pentágono que de las cuatro Brigadas de Combate (BCT) asignadas a Europa se pasará a tres.

Solícitos contra díscolos

Detrás de estos anuncios está la presión de Trump para que Europa gaste más en defensa. Los apóstoles del rearme, como Alemania, afirman que ello encaja con su voluntad de asumir mayor responsabilidad. De Rubio, un moderado entre los hombres clave de Trump, se esperan concreciones, a unas semanas de la cumbre de la OTAN que tendrá lugar en julio en Turquía. Sin embargo, antes de partir hacia Helsingborg, Rubio ha cargado contra la alianza y ha asegurado que su Gobierno está "muy molesto" por la postura de rechazo del resto de países a la guerra de Irán, emprendida por EEUU e Israel.

En concreto, el jefe de la diplomacia estadounidense señaló como ejemplo negativo que España prohibiera a Washington utilizar las bases de Rota y Morón para el repostaje de los aviones de combate que participan en la ofensiva. "La OTAN es buena para Estados Unidos porque nos proporciona bases en la región que nos permiten proyectar poder en caso de contingencia en Oriente Medio y otros lugares. Si países miembros como España nos niegan el uso de estas bases, ¿para qué seguimos en la OTAN? Tenemos que hablar de eso", ha subrayado.

Alarmas sobre el báltico

Sobre Helsingborg pesa no solo la cuestión del repliegue estadounidense, sino las sucesivas alarmas de estos días en Letonia, Lituania y Estonia por la irrupción de drones ucranianos en su espacio aéreo, alguno de los cuales han acabado derribados por las fuerzas aliadas en su territorio. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, responsabiliza de los incidentes a Rusia: "Los drones ucranianos están ahí porque Ucrania debe defenderse", asegura. Si entran en el espacio aéreo aliado es por la acción, accidental o deliberada, de sistemas electrónicos rusos, que los desvían en su dirección, ha añadido.

Ucrania estará muy presente en la reunión en Suecia. Sobre la mesa está el propósito de Rutte de que se articule un reparto equilibrado de la ayuda militar a Kiev. Ya a escala de la Unión Europea (UE), está la propuesta presentada por Merz a Bruselas de que se reconozca a Ucrania país como "miembro asociado". Es decir, que se permita a sus líderes asistir a las cumbres y demás reuniones de la UE, pero sin derecho a voto. Sería un paso previo a su ingreso como miembro de pleno derecho, argumenta Berlín, lo que no puede producirse mientras esté en guerra.

Apurando el "A Fondo"

Menos soldados de EE. UU. y, por el momento, ningún misil Tomahawk para Alemania: Trump lanza una señal clara a Europa.

Nuestros invitados:

Gemma Casadevall, periodista establecida en Berlín desde 1992. Fue corresponsal de varios medios españoles, formó parte del equipo de la Agencia EFE y actualmente es corresponsal de "El Periódico" en Alemania.

Hinnerk Berlekamp, periodista alemán independiente, especializado en relaciones políticas internacionales. Fue corresponsal del periódico berlinés Berliner Zeitung.

Dra. Marina Mirón es investigadora postdoctoral en el Departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres. Su investigación actual se centra en las estrategias de guerra informativa de Rusia y China y las contramedidas occidentales como parte de un proyecto de British Academy, además de la educación en ética militar adaptada a las Fuerzas Armadas de Colombia.

En la DW, con Andreu y en formato podcast

El corazón del búnker

Wieland Giebel, Director del centre de documentació Berlin Story

“No tenim protecció davant les guerres d’ara, a Alemanya”

Gemma C. Serra - Berlín

Qui ens hau­ria dit fa quinze o vint anys que Europa tor­na­ria a estar en guerra. O que a Ucraïna, un país amb gai­rebé 37 mili­ons d’habi­tants, la població es veu­ria obli­gada a tenir molt clar on té el refugi més pro­per, perquè el seu dia a dia està mar­cat per les aler­tes d’atac aeri. Qui hau­ria pen­sat que Ale­ma­nya, país iden­ti­fi­cat amb el terme bunker, no tin­dria una xarxa de refu­gis com­pa­ra­ble a la que va tenir durant la guerra freda o té ara, per exem­ple, Finlàndia. La diferència és que el país nòrdic, amb 1.360 quilòmetres de fron­tera amb Rússia, mai no va dei­xar de mirar de reüll Mos­cou, mal­grat que for­mal­ment es va man­te­nir en la neu­tra­li­tat, fins que es va deci­dir a ingres­sar per la via ràpida a l’OTAN arran de l’inici de la invasió russa d’Ucraïna.
De tot això ens en parla el peri­o­dista i escrip­tor Wie­land Gie­bel. [Dies després ha escla­tat una nova guerra, ara con­tra l’Iran.] Gie­bel és direc­tor, impul­sor i ànima del Ber­lin Story, un museu pri­vat i cen­tre de docu­men­tació ins­tal·lat a l’inte­rior del gran búnquer de cinc plan­tes veí de l’anti­gua estació de trens ber­li­nesa d’Anhal­ter Bahn­hof, actu­al­ment part de la xarxa del metro i roda­lies. El 1942, tres anys abans de la der­rota del Ter­cer Reich, tenia capa­ci­tat per donar refugi a unes 3.000 per­so­nes, prin­ci­pal­ment viat­gers de pas. Ocupa una superfície de 6.500 metres qua­drats i inclou el cen­tre de docu­men­tació creat per Gie­bel i el seu codi­rec­tor, Enno Lenze. Fins ara se cen­trava en el nazisme i la història ale­ma­nya del 1945 ençà. Des d’aquest mes de febrer, inclou també l’ano­me­nat “Museu d’Ucraïna”. 

Són 300 metres qua­drats dins el mateix búnquer i s’hi docu­menta el dia a dia, els dile­mes –fugir o llui­tar, aju­dar o sal­var-se-- i perills d’una població que acaba d’entrar en el seu cinquè any en guerra. S’hi expo­sen des de drons rus­sos de dife­rents tipus a una repro­ducció d’un míssil KH-101, de set metres de llarg, a més d’una fur­go­neta Fiat uti­lit­zada per eva­cuar civils i amb forat d’un metre de diàmetre, pro­ducte d’un atac aeri ene­mic.

Pregunta.-  La con­fluència en aquest mateix búnquer històric ale­many i la rea­li­tat que viuen avui els ucraïnesos, 80 anys després de la fi de la Segona Guerra Mun­dial, és esfereïdora. Sobre­tot tenint en compte la por a una extensió del con­flicte dins el ter­ri­tori de l’OTAN. S’ima­gi­nava una evo­lució així, quan va obrir el cen­tre de docu­men­tació sobre el nazisme i l’Ale­ma­nya del 1945?

Resposta.- No, de cap manera. I no perquè no tinguéssim indi­cis dels afanys expan­si­o­nis­tes rus­sos, que mai no es van atu­rar des del 1939, ni en la post­guerra, sota la Unió Soviètica, ni després del seu enfon­sa­ment. Sen­zi­lla­ment, es que no entrava en el meu cap ni en el nos­tre con­cepte. Vam obrir el cen­tre de docu­men­tació el 2016. Ales­ho­res Rússia ja havia envaït la península ucraïnesa de Cri­mea. Però estàvem intel·lec­tu­al­ment i física­ment con­cen­trats a repar­tir la nos­tra docu­men­tació en aquest espai enorme de cinc plan­tes. El seu pre­ce­dent era la lli­bre­ria, botiga i cafè, a més d’edi­to­rial, que vaig tenir a Unter den Lin­den, 40 [la cèntrica avin­guda ber­li­nesa, entre la Porta de Bran­den­burg i Ale­xan­der­platz]. Vam haver de tan­car perquè vivim en uns temps en què Ama­zon cada cop ven més i nosal­tres, els edi­tors, cada cop fac­tu­rem menys. Aquí vam orga­nit­zar pri­mer dues expo­si­ci­ons: Hit­ler, com va ser pos­si­ble?, cen­trada en la dic­ta­dura nazi, i Ale­ma­nya, des de 1945 a avui. Ucraïna no entrava ales­ho­res en el nos­tre con­cepte.
Ara segu­ra­ment ho veu d’una altra msa­nera. Com­pa­ra­ria les figu­res d’Adolf Hit­ler i Vladímir Putin?
Hanna Maliar, l’ex vice­mi­nis­tra de Defensa ucraïnesa, que ens va acom­pa­nyar en la inau­gu­ració del nou museu, va dir que Putin és com Hit­ler, però amb el botó nuclear. Crec que és bas­tant encer­tat. Tot i que per mi, com a ale­many, pot­ser sigui més exacte dir que Putin és un cri­mi­nal de guerra, com ho va ser Hit­ler, però sense l’Holo­caust enge­gat pel nazisme. Des del punt de vista dels crims de guerra, hi veig molts paral·lelis­mes.

P.- Al seu cen­tre de docu­men­tació es repassa l’expan­si­o­nisme rus a través del que han estat les ofen­si­ves del seu exèrcit en suc­ces­si­ves dècades, des del 1939 a les més recents, a Geòrgia, Txetxènia i bona part de l’antic ter­ri­tori soviètic, fins a arri­bar a l’annexió de Cri­mea, el 2014.

R.- Bé, val a dir que no només docu­men­tem l’impe­ri­a­lisme rus. També tema­tit­zem el nord-ame­ricà, amb la guerra del Viet­nam, i el seus efec­tes en la població ale­ma­nya, o les revol­tes del 1968, la irrupció de l’ano­me­nat ter­ro­risme anti­ca­pi­ta­lista de la Fracció de l’Exèrcit Roig (RAF), l’evo­lució política ale­ma­nya fins a la reu­ni­fi­cació, etc. Però sí, l’expan­si­o­nisme rus és un capítol impor­tant. No podem igno­rar el pacte entre Hit­ler i Sta­lin, el repar­ti­ment de Polònia, les suc­ces­si­ves ocu­pa­ci­ons que va patir Finlàndia, les depor­ta­ci­ons de la població dels països bàltics cap a Sibèria, l’entrada dels tancs soviètics a Berlín o a Praga… No són capítols aïllats, for­men part d’una mateixa manera de voler impo­sar el domini ter­ri­to­rial. No tenen res a veure amb l’ide­ari soci­a­lista, per molt que porti l’eti­queta de potència comu­nista.

P.- El búnquer on es tro­bem va entrar en ser­vei el 1942, davant la neces­si­tat de pro­te­gir els viat­gers dels bom­bar­de­jos ali­ats. Ara mateix, però, mal­grat les aler­tes dels ali­ats occi­den­tals sobre una hipotètica extensió del con­flicte ucraïnès, no tenim búnquers. Ens hem de pre­o­cu­par?

R.- És del tot cert. El ber­linès actual no sabria on anar en cas d’atac, fora del soter­rani de casa seva o l’estació de metro més pro­pera. No hi ha búnquers moderns on pro­te­gir-se. Durant dècades, els ale­manys, o els seus polítics, han donat per fet que mai no hau­rien de patir atacs aeris com els que es van viure aquí fins a la cai­guda de Berlín, el 1945. Ara veiem que pot­ser era una falsa il·lusió. I és un pro­blema de difícil solució. Els míssils actu­als són tan potents que un búnquer com aquest, que no és sub­ter­rani, no ser­vi­ria de res. Pen­sem que es llen­cen míssils des de 10 quilòmetres d’alçada amb 400 o 800 qui­los d’explo­sius. Cap búnquer dels d’ales­ho­res no ho resis­ti­ria. Impro­vi­sar-ne de cop de sub­ter­ra­nis habi­li­tats per donar pro­tecció a mili­ons d’habi­tants no és una pers­pec­tiva rea­lista. A això cal afe­gir-hi, en el cas de Berlín, que no es pot per­fo­rar arreu per cons­truir-hi búnquers de cinc nivells, terra avall i sota terra, perquè és una ciu­tat amb molta aigua al subsòl, molts aqüífers. És per això que el 1942 es va optar per cons­truir-los a cor­re­cuita i cap amunt, no cap avall. Ara això no seria una solució.

P.- Els fin­lan­de­sos ho tenen més ben resolt. La xarxa de refu­gis pot enca­bir 4,5 mili­ons de per­so­nes, en un país amb menys de sis mili­ons d’habi­tants. Només a Hèlsinki, hi ha 50 grans refu­gis públics i uns 500 en domi­ci­lis pri­vats. Són moderns, pre­pa­rats per resis­tir atacs actu­als i roman­dre-hi dies fins que passi el perill. A Ale­ma­nya, amb 83 mili­ons d’habi­tants, s’ha pas­sat dels 2.000 de la guerra freda a prop de 600, amb capa­ci­tat per a menys de mig milió de per­so­nes.

R.- Finlàndia està més ben pro­te­gida, tant pel que fa als refu­gis com al seu exèrcit, més modern i ben pre­pa­rat que l’ale­many. Els fin­lan­de­sos tenen Rússia molt pre­sent. Van patir dues guer­res devas­ta­do­res con­tra la Unió Soviètica, la d’Hivern del 1939 i la seva con­ti­nu­a­dora, del 1941 al 1944. Van pac­tar i van cedir més d’un 15 % del seu ter­ri­tori a Mos­cou. Van defen­sar la seva inde­pendència i Finlàndia no va esde­ve­nir part de l’URSS (com sí els va pas­sar a les repúbli­ques bàlti­ques d’Estònia, Lituània i Letònia). Però mal­grat les pro­fi­to­ses rela­ci­ons que van man­te­nir Hèlsinki i Mos­cou fins a la invasió d’Ucraïna, Finlàndia mai no va per­dre de vista el perill pro­ce­dent del seu veí. Ale­ma­nya en canvi va igno­rar-ho, va pre­fe­rir pen­sar que com­prant gas rus ja en tin­dria prou. És un mal negoci que va deri­var en una gran dependència, però que no arranca dels excan­ce­llers més actu­als [el soci­al­demòcrata Ger­hard Schröder, amic i aliat de Putin, o la con­ser­va­dora Angela Merkel, que el va suc­ceir]. No és un error nou o recent. Arrenca dels anys setanta. Però tor­nem a la qüestió d’un búnquer, com aquest on ens tro­bem: té una estruc­tura, parets i sos­tre de tres metres de for­migó de gruix, que els míssils actu­als per­fo­ra­rien sense pro­ble­mes. En comp­tes de pro­te­gir-nos, esde­vin­dria un cemen­teri, una immensa tomba col·lec­tiva per a milers de per­so­nes. No seria gens intel·ligent trac­tar de reac­ti­var ni aquest búnquer ni d’altres de sem­blants

.
P.- Ens hem de pre­o­cu­par, doncs?

R.- Ara mateix, no crec que cal­gui pre­o­cu­par-nos de manera immi­nent, però ens hem de pre­pa­rar. A més d’habi­li­tar punts de refugi per a població, s’hau­rien de fer exer­ci­cis con­junts entre la poli­cia civil i l’exèrcit per saber com actuar en casos d’emergència davant catàstro­fes o emergències. Siguin del tipus que siguin, inclòs en cas de guerra. I hauríem de ser cons­ci­ents també que per guerra no s’ha d’enten­dre ja una des­fi­lada de tancs rus­sos entrant a Berlín, sinó més aviat guer­res híbri­des, cibe­ra­tacs o grups sub­ver­sius que actuïn des d’aquí.

P.- Quina mena de grups sub­ver­sius?

R.- Grups ben pre­pa­rats per por­tar a terme acci­ons de sabo­tatge. El Nadal pas­sat ja vam viure a Berlín una apa­gada gene­ral que va dei­xar sense llum i, per tant, sense cale­facció durant dies i a tem­pe­ra­tu­res sota zero unes 50.000 llars.

P.- Sí, en va rei­vin­di­car l’auto­ria un grup de l’esquerra radi­cal ale­ma­nya...

R.- Exac­ta­ment. Ima­gi­nem-nos què hau­ria pas­sat amb un sabo­tatge exe­cu­tat d’una manera una mica més pro­fes­si­o­nal. Es pot para­lit­zar tot Berlín amb una acció comesa per molt poca gent. Els atacs a infra­es­truc­tu­res essen­ci­als són cada cop més pre­sents, fins i tot sense estar en guerra. No només no hi ha búnquers o refu­gis moderns pre­pa­rats per aco­llir la població, sinó que a més no estem pre­pa­rats per reac­ci­o­nar en situ­a­ci­ons com aques­tes. I les infra­es­truc­tu­res ano­me­na­des essen­ci­als són molt més vul­ne­ra­bles del que ens pen­sem.

Perfil: El capità del refugi

Gemma C. Serra

Wieland Giebel (1950, Schamalkalden, ‘land’ de Turíngia) acostuma a rebre el visitant vestit amb una jaqueta amb l’anagrama “Berlin Story”, el búnquer del qual és una mena de capità i ànima. Atén tant grups d’estudiants com periodistes d’arreu del món o l’ex viceministra de Defensa Hanna Maliar i el coronel Volodímir Polevyi, dos ucraïnesos convidats a la inauguració del “Museu d’Ucraïna” que ha quedat instal·lat al seu refugi. “No rebem cap subvenció, som privats, però tenim més ressò que molts museus públics de Berlín”, explica. Entre 320.000 i 350.000 és el nombre de visitants anuals del seu búnquer històric, instal·lat al cor de la capital alemanya.

Nascut a l’est d’Alemanya, però crescut a la part occidental del país, a on es van traslladar els seus pares quan només tenia dos anys, ha estat militant esquerrà, activista contra el racisme i membre d’un grup d’objectors de consciència. Ha treballat en ajut humanitari a Ruanda i ha recorregut com a autor i periodista l’Iran, l’Iraq, Turquia i Síria. El 1997 va obrir una botiga, editorial, llibreria i cafè teatre que ja s’anomenava Berlin Story, però va acabar fent fallida. Ara dirigeix aquest centre de documentació, on una de les seves sales, dedicades a Ucraïna, està presidida per la frase: “Ajudar o ser un cretí? Tu pots triar. Cada dia.”

Pasión defensiva

Europa es rearma i obre un altre front

Gemma C. Serra - Berlín

“Si algú es pensa que la Unió Euro­pea, o el con­junt d’Europa, està capa­ci­tada per defen­sar-se sense els Estats Units, és que està som­ni­ant. No és rea­lista. No es pot”, va adver­tir recent­ment el secre­tari gene­ral de l’OTAN, Mark Rutte, al Par­la­ment Euro­peu. Va ser pocs dies després que Donald Trump, a qui Rutte ano­mena “daddy” (“papa”)–, reculés i des­cartés des de Davos l’ús de la força mili­tar per con­que­rir Gro­enlàndia, ter­ri­tori autònom danès i, per tant, d’un soci de l’OTAN i de la UE.
Els ali­ats euro­peus, més el Canadà, van inter­pre­tar aquesta bai­xada de to de Trump com una victòria de la cohesió que havien mos­trat en res­pon­dre a les ame­na­ces de Was­hing­ton envi­ant una tren­tena d’ofi­ci­als a l’illa àrtica. Era una missió explo­ratòria, però molt mediàtica. Evi­dent­ment, no hau­ria atu­rat una inter­venció mili­tar de l’exèrcit més poderós del pla­neta. Va repre­sen­tar, però, una exhi­bició d’uni­tat inèdita davant d’un pre­si­dent acos­tu­mat a impo­sar-se i a manar, encara que les seves ordres siguin incon­gru­ents i hos­tils envers els seus ali­ats més lle­ials. “Sí, som capaços de defen­sar-nos”, havia pro­cla­mat també al fòrum de Davos el pre­si­dent de Finlàndia, Ale­xan­der Stubb. Que ho digui el cap d’estat del país de la UE que té la fron­tera ter­res­tre més llarga amb Rússia –1.360 quilòmetres– i que de la teòrica neu­tra­li­tat va pas­sar a ingres­sar per la via ràpida a l’OTAN arran de la invasió russa d’Ucraïna, pot sem­blar una arrogància. Cal tenir en compte, però, que fa dècades que Finlàndia es pre­para per defen­sar-se, si cal, del seu poderós veí. Té un exèrcit modern i ben pre­pa­rat, amb gai­rebé un milió d’efec­tius entre sol­dats i reser­vis­tes, i una xarxa de 50.000 búnquers, capa­ci­tada per pro­te­gir el 80% de la seva població –uns 5,5 mili­ons d’habi­tants.
Finlàndia no es va rela­xar ni en els anys de veïnatge econòmica­ment pro­fitós amb Rússia, quan Vladímir Putin jugava par­tits amis­to­sos d’hoquei sobre gel amb l’ales­ho­res pre­si­dent fin­landès, Sauli Niisto. Mal­grat aque­lla apa­rent sin­to­nia, Finlàndia inver­tia en defensa i en un con­cepte de pro­tecció civil que implica tota la població. Noru­ega, soci de l’OTAN però no de la UE, segueix un model sem­blant, tal com ho fa Suècia, que va dema­nar l’ingrés a l’Aliança al mateix temps que Finlàndia.
Que Rutte mos­tri sense embuts la seva relació de dependència amb Trump, no estra­nya a ningú. És un ser­vi­dor dòcil de la Casa Blanca, sigui per interès, sigui per con­vicció. Va posar-se al cap­da­vant de l’OTAN l’octu­bre del 2024, després d’haver demos­trat durant catorze anys la seva capa­ci­tat de mani­o­bra com a cap del govern dels Països Bai­xos en cons­tel·laci­ons polítiques com­ple­xes.

Sub­missió evi­dent

El rear­ma­ment estava en marxa, pre­ci­pi­tat per l’inici de la invasió d’Ucraïna del febrer del 2022. Finlàndia i Suècia van acti­var el seu ingrés exprés en l’orga­nit­zació; Ale­ma­nya, amb el soci­al­demòcrata Olaf Scholz al cap­da­vant del govern, va dei­xar enrere la timi­desa en matèria mili­tar, deter­mi­nat a posar al dia un exèrcit sotmès durant dècades a l’aus­te­ri­tat, i França va treure pit com a única potència amb arma­ment nuclear propi dins de la UE.
Som­nien els que pen­sen que Europa pot dei­xar enrere la dependència defen­siva dels Estats Units, com diu Rutte, o és veri­tat que exèrcits ben pre­pa­rats i moderns, com el fin­landès, poden resis­tir un atac d’una super­potència, com ara Rússia? “Tots dos tenen raó. O la seva raó”, afir­mava en un reunió amb cor­res­pon­sals estran­gers Wolf­gang Isc­hin­ger, pre­si­dent de la Con­ferència de Segu­re­tat de Múnic, la segona gran cita de l’any dels pode­ro­sos, després de Davos.
És cert que, ara per ara, Europa no és auto­su­fi­ci­ent en matèria de defensa i que els Estats Units apor­ten gai­rebé dos terços del total del pres­su­post de l’Aliança Atlàntica. Hi ha una relació de sub­missió econòmica i mili­tar evi­dent.
Però també ho és que la incor­po­ració dels dos països nòrdics, Suècia i Finlàndia, va sig­ni­fi­car molt més que un salt quan­ti­ta­tiu –fins a 32 mem­bres–. L’ano­me­nat flanc est de l’OTAN es va blin­dar. Tant els socis nòrdics com Polònia i les tres repúbli­ques bàlti­ques –mem­bres de l’Aliança des del 1999 i el 2004, res­pec­ti­va­ment– com­par­tei­xen la màxima pre­venció con­tra Mos­cou, tant per raons històriques com per l’expan­si­o­nisme actual de Vladímir Putin.
“Putin deia que volia impe­dir una remi­li­ta­ri­zació d’Europa. La guerra a Ucraïna ha fet que una majo­ria dels països de la UE i l’OTAN s’hagin com­promès a aug­men­tar la des­pesa mili­tar fins al 5% del seu PIB”, recor­dava Stubb.
La mili­ta­rit­zació euro­pea va sor­gir com a res­posta a la guerra d’agressió de Putin. A les for­tes inver­si­ons mili­tars de la majo­ria dels estats mem­bres, s’hi va afe­gir el retorn al ser­vei mili­tar en dife­rents moda­li­tats a Ale­ma­nya o França. En països nòrdics com Dina­marca, on ja exis­tia, la mili pas­sarà a ser obli­gatòria també per a les dones.
De la tendència a reduir exèrcits i par­ti­des de defensa, que ha estat la domi­nant en les dècades ante­ri­ors, s’ha pas­sat a una expansió de les for­ces arma­des. Ara per ara, en deu països de la UE hi ha ser­vei mili­tar obli­ga­tori, prin­ci­pal­ment a l’àmbit nòrdic i bàltic.
La mili­ta­rit­zació euro­pea com a estratègia davant el Krem­lin i les múlti­ples for­mes de guerra híbrida eren ja un fet. De cop, l’amenaça d’una agressió mili­tar s’ha tras­lla­dat a la super­potència ali­ada i al seu pre­si­dent, Donald Trump.
El mateix Isc­hin­ger recor­dava aquests dies la inter­venció de l’any pas­sat a Múnic del vice­pre­si­dent James David Vance. Des d’allà, va acu­sar Europa i espe­ci­al­ment Ale­ma­nya de vio­lar la lli­ber­tat d’expressió pel cordó sani­tari con­tra la ultra­dreta. Feia un mes que Trump era al poder i fal­tava una set­mana per a les elec­ci­ons ale­ma­nyes que van col·locar el con­ser­va­dor Fri­e­drich Merz al poder i con­ver­tir en segona força la ultra­dre­tana Alter­na­tiva per Ale­ma­nya.
Va que­dar palès que Trump no res­pec­tava els seus ali­ats euro­peus. Se sabia també que Was­hing­ton vol tan­car l’aixeta a l’ajut a Ucraïna i que, si ho fa, Europa no podria com­pen­sar-ne el buit. Merz va impro­vi­sar com a can­ce­ller una nova punta de llança euro­pea amb el francès Emma­nuel Macron i el britànic Keir Star­mer, que repre­sen­tava també la volun­tat de retorn a la casa comuna del Regne Unit, després del Bre­xit. El nou eix for­mat per Berlín, París i Lon­dres és l’expressió d’un nou espe­rit de cohesió entre els grans països euro­peus.
La següent, i pot­ser irre­ver­si­ble, prova va pro­ce­dir de l’obsessió de Trump per con­que­rir, anne­xi­o­nar-se, com­prar –o el que sigui– Gro­enlàndia. Pot­ser no entrava en els càlculs de la Casa Blanca que un país de sis mili­ons d’habi­tants i diri­git per una dona pogués negar-li un caprici. O no s’havia escol­tat la res­posta de Mette Fre­de­rik­sen de l’agost del 2019, en el seu pri­mer man­dat a la Casa Blanca, quan ja va plan­te­jar-li la com­pra de l’illa àrtica. “Gro­enlàndia no està en venda”, va dir-li ales­ho­res la pri­mera minis­tra de Dina­marca. La res­posta no ha can­viat. La com­par­tei­xen tots els par­tits del Par­la­ment de Gro­enlàndia, inclòs l’inde­pen­den­tisme mode­rat del pre­si­dent autonòmic, Jens-Fre­de­rik Niel­sen.
El futur de Gro­enlàndia no depèn de Trump, sinó que per­tany als prop de 57.000 gro­en­lan­de­sos, segons el seu esta­tut d’auto­no­mia, que reco­neix el dret a l’auto­de­ter­mi­nació.
Trump ha acon­se­guit amb la seva insistència una sin­to­nia des­co­ne­guda en la història de les rela­ci­ons entre el Regne de Dina­marca i la seva antiga colònia, la població de la qual s’ha vist sovint mal­trac­tada, igno­rada o humi­li­ada pel poder danès. I Fre­de­rik­sen ha esde­vin­gut el símbol d’un lide­ratge polític que no s’arronsa davant la super­potència. Europa, amb la mili­ta­rit­zació encara a mig camí, asse­gura ara que no pensa cedir un mil·límetre del seu ter­ri­tori ni a Putin ni a Trump. Sigui del flanc est o sigui del flanc àrtic.

Milagro en Davos

Los principales puntos del preacuerdo sobre Groenlandia anunciado por Trump

Trump sobre el acuerdo de Groenlandia: "Consigue todo lo que queríamos, incluyendo la seguridad nacional e internacional reales"
 Gemma Casadevall    Berlín22 ENE 2026 

Se sabe poco de lo acordado entre Donald Trump y su leal secretario general de la OTAN, Mark Rutte, pero al menos se ha distendido un conflicto inédito, por su virulencia, entre los socios europeos de la Alianza Atlántica --más Canadá-- y la Casa Blanca. Dinamarca asegura haber estado en la negociación de un preacuerdo que tiene aún muchas aristas por definir. Afecta tanto a su condición de aliado fiel de la OTAN, como a Estado miembro de la UE y la Alianza del que depende del territorio autónomo de Groenlandia. 

En las amplísimas competencias de la isla ártica, incluido el derecho a la autodeterminación, no entra ni la política exterior ni sobre todo defensa. En medios alemanes como el semanario 'Der Spiegel' han empezado a circular ya unos teóricos puntales en los que el Gobierno del canciller Friedrich Merz –presente en Davos-- ha hecho valer también su influencia.

Una presencia militar extensible

Uno de esos puntos clave es el acuerdo militar entre Dinamarca y Estados Unidos de 1951. La defensa de Groenlandia había quedado bajo la tutela de Estados Unidos durante la ocupación nazi del país nórdico, uno de los argumentos que suele esgrimir Donald Trump para reclamar ahora su derecho al control sobre la isla. El acuerdo fue suscrito tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y daba ya por entonces a Washington un amplio margen para desplegar soldados y ampliar las bases en Groenlandia. En la primera fase de la Guerra Fría, EEUU llegó a tener decenas de miles soldados en la isla. Pero en las décadas siguientes fue traspasando bases y equipamientos a Dinamarca. Actualmente su contingente está formado por apenas 200 soldados en su única base militar espacial, Pituffik, antes conocida como Thule por ser el nombre de su puerto.

Una actualización de ese acuerdo, como la que se hizo en 2004, le daría prácticamente carta blanca para extender esas bases. Tanto Copenhague como Nuuk, la capital groenlandesa, llevan meses mostrando su disposición a estrechar su cooperación militar con Washington. EEUU contempla el despliegue de la llamada 'Cúpula Dorada' o escudo antimisiles en el que Trump quiere invertir 175.000 millones de dólares. Su objetivo es, según el presidente, proteger al conjunto de la región ártica de China y Rusia. El preacuerdo incluye también el compromiso de los aliados europeos de la OTAN en reforzar la seguridad ártica.


Control inversor y recursos naturales

Más complejo que el despliegue de escudo o el reforzamiento de la presencia militar europea, que asimismo anhelan tanto Copenhague como Nuuk, se perfila la ambición estadounidense de controlar las inversiones y recursos naturales de Groenlandia. El estatuto de autonomía otorga a la isla no solo el derecho a la autodeterminación, sino también las competencias sobre la gestión de sus recursos. El propósito declarado de Trump es impedir que la competencia china y rusa accedan a los tesoroes ocultos en tierras raras y minerales. Su extracción es compleja y sobre todo cara, ya que hay que perforar en un subsuelo gélido. Los beneficios son hipotéticos y basados en evaluaciones. Groenlandia no tiene las capacidades técnicas ni económicas para asumir grandes proyectos. Sucesivas iniciativas extranjeras por explotar sus recursos mineros se han estrellado por los obstáculos o incluso vetos impuestos desde el poder político autonómico.

Implicación aliada en la defensa ártica

A la renuncia por parte de Trump al uso de la fuerza militar, anunciada en su discurso de Davos, siguió la retirada de la amenaza de imponer nuevos aranceles a los aliados europeos que estos días pasados participaron en los misiones de exploración en la isla: Francia, Alemania, Suecia, Noruega, Finlandia, Países Bajos y Reino Unido, además de Dinamarca. Copenhague había invitado a sus aliados europeos a aumentar su presencia militar en la isla, con vistas a unas futuras maniobras con esos socios de la OTAN, aunque probablemente no bajo mando formal de la Alianza. La respuesta de europea fue positiva. Consistió en desplegar algo más de una treintena de oficiales, técnicos, expertos u observadores, que a los pocos días, de acuerdo a lo previsto, se retiraron. Pero el impacto mediático fue mayúsculo. El preacuerdo convierte esa implicación de los aliados europeos, que Trump interpretó como una afrenta, en interés compartido por Washington.

Renuncia a aranceles

La respuesta de Trump a la llegada de los oficiales europeos al aeropuerto de Nuuk, seguida del compromiso de sumarse a la misión de otros países, fue sacar a colación la amenaza de aranceles, una de sus armas disuasorias preferidas desde que regresó a la Casa Blanca. Con el anuncio de su retirada se quitaron aristas a la cumbre extraordinaria de la UE convocada de urgencia para este jueves. Francia había invocado incluso al uso del instrumento anticoerción o 'bazooka comercial'. Imponer "nuevos aranceles socavaría las relaciones transatlánticas", afirmó el canciller Friedrich Merz desde Davos, visiblemente aliviado, en la primera intervención de la mañana tras el anuncio de Trump, la víspera. La alerta europea sigue en pie. Si Trump no cumple la palabra dada la noche anterior, "la respuesta de Europa sería unida, tranquila, mesurada y firme", según Merz.

Trump y su chico de los recados, Rutte

Dinamarca avisa de que la OTAN no tiene mandato sobre Groenlandia

El primer ministro de Groenlandia, Jens Frederik Nielsen, y la de Dinamarca, Mette Frederiksen / EFE

 Gemma Casadevall   Berlín22 ENE 2026 

"La OTAN conoce perfectamente la posición del Reino de Dinamarca (…) Y solo Dinamarca y Groenlandia pueden decidir sobre un futuro que atañe a Dinamarca y a Groenlandia". Con estas dos frases, plasmadas en un comunicado, salió al paso la jefa del Gobierno danés, Mette Frederiksen, a las múltiples incógnitas que dejáron sobre Davos el preacuerdo anunciado el miércoles por Donald Trump. Para el presidente de Estados Unidos, es un preacuerdo materializado en una reunión con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, un soldado más que fiel a los dictados de la Casa Blanca. Para Frederiksen, un proceso coordinado. La primera ministra danesa, una socialdemócrata de perfil duro que ha demostrado reiteradamente no dejarse intimidar por Trump, se reunió estos días pasados con Rutte. Volvió a hablar con él tras el encuentro de Davos entre el presidente y su secretario general, según afirma. Que no haya habido delegación danesa en la cumbre suiza no significa que haya quedado al margen de ese preacuerdo.
"Podemos negociar en lo político. Sobre seguridad, inversiones y economía. Pero la soberanía no es negociable", enfatiza Frederiksen. Dinamarca, país profundamente atlantista y apóstol del rearme europeo, está "en estrecho diálogo" con la OTAN, según su jefa del Gobierno. Copenhague lleva tiempo comprometida con la seguridad del Ártico, lo que para Trump incluye su sistema antimisiles 'Golden Dome' o 'Cúpula Dorada', uno de los puntales de ese preacuerdo.
Que Copenhague no va a dejarse manejar por los superpoderosos lo dejó claro ayer el ministro de Exteriores --y ex primer ministro-- Lars Lokke Rasmussen, poco después de que Trump sorprendiera al mundo con su anuncio. El día "terminó mejor que como había empezado", explicó Rasmussen, puesto que el presidente descartó el uso de la fuerza para hacerse con Groenlandia. Pero persiste Trump en su intención de conseguir el control sobre la isla, lo que significa que "el problema no ha desaparecido".

Toque de atención groenlandés

El conflicto con la superpotencia estadounidense ha activado una especie de orgullo groenlandés hasta hace poco desconocido entre la población de esa inmensa isla ártica, con 57.000 habitantes por 2,1 millones de kilómetros cuadrados de superficie, un 80% de los cuales bajo hielo. La OTAN no puede negociar ningún acuerdo con Trump sin contar con ese territorio autónomo danés, afirmó Aaja Chemnitz, una de las dos diputadas que representan a la isla en el Parlamento danés, que cuenta con un total de 179 escaños.
"De ninguna manera tiene la OTAN un mandato para negociar sobre Groenlandia", enfatizó. Chemnitz representa al partido izquierdista Inuit Araqatigiit, socio de la coalición del presidente autonómico Jens-Frederik Nielsen. Por encima de los agravios históricos o incluso presentes que ha sufrido la población groenlandesa por parte de Dinamarca, Nielsen y Frederiksen se han abonado a la cohesión frente a los propósitos anexionistas de Trump. El lema compartido es que Groenlandia no se vende.

Boicot?

Diputados alemanes plantean un boicot al Mundial de fútbol de EEUU por las amenazas de Trump a la UE

El capitán de la selección alemana de fútbol, Joshua Kimmich. / RONALD WITTEK / EFE

 Gemma Casadevall    Berlín20 ENE 2026 

"Si se cumplen las amenazas respecto a Groenlandia y si se entra en una guerra comercial contra la Unión Europea (UE), me parece impensable que los europeos participemos en el Mundial", respondió el experto en política de seguridad de la CDU alemana, Roderich Kiesewetter, al diario 'Augsburger Allgemeine'. Con el pronunciamiento de este diputado, una voz de peso en el partido del canciller Friedrich Merz, el debate en torno a un boicot al Mundial de fútbol de EEUU, en respuesta al amenazante Donald Trump, ya no es solo un asunto de la oposición izquierdista, sino que se ha extendido al Gobierno de Berlín.
A los argumentos derivados de las amenazas de anexión de la isla ártica, territorio autónomo de Dinamarca y socio de la OTAN, se suman los procedentes del Partido Socialdemócrata, socio en la coalición de Merz, relativos a la seguridad del aficionado. "No está para nada clado bajo qué condiciones se disputarán los partidos", afirmó la diputada socialdemócrata Aydan Özoguz a ese mismo medio.
La decisión sobre si participar o boicotear el Mundial no compete al estamento político, sino al deportivo, recordaron fuentes gubernamentales a la agencia de noticias AFP. En el caso del fútbol, a la Federación Alemana (DFB). A la complejidad política de adoptar tal decisión, hasta hace poco impensable ante el gran aliado transatlántico, se suma la dificultad técnica derivada del hecho de que el Mundial se celebrará entre el 11 de junio y el 19 de julio en tres países, Estados Unidos, México y Canadá.

Vacío institucional

Sí atañe al Ejecutivo de Merz la decisión de un eventual boicot diplomático, lo que significa que ningún miembro del Gobierno acude a los partidos de su selección en un país determinado. Es decir, que no hay representante institucional en el estadio, honor que suele corresponder al titular de Interior --en cuyas competencias entra el deporte--, al canciller o al presidente del país.
Ya en el Mundial de Qatar se barajó este posible boicot diplomático, ante las denuncias del acoso que sufre el colectivo LGTBIQ+ en ese país, donde la homosexualidad está prohibida. Finalmente acompañó a la selección alemana la entonces ministra de Interior, la socialdemócrata Nancy Faeser.
"Viajar a Estados Unidos puede ser complejo. Será difícil que se puedan disputar partidos en paz cuando en paralelo discurren amenazas contra Europa", apuntó la diputada socialdemócrata Özuguz.
Desde el partido Los Verdes, como desde la asimismo opositora La Izquierda, se clama por desaconsejar al menos a los aficionados viajar a EEUU. Se recuerda ahí el caso de la mujer asesinada en Minnesota por la policía antiinmigración ICE.

La otra América

Parlamentarios de EEUU apoyan en Dinamarca la integridad de Groenlandia frente a Trump

Barcos en el puerto de Nuuk, en Groenlandia

 Gemma Casadevall Berlín16 ENE 2026 

Una delegación de once congresistas o senadores de Estados Unidos, entre ellos dos republicanos, plasmaron desde Dinamarca su respaldo a la soberanía, integridad y derecho a la autodeterminación de Groenlandia, la isla ártica bajo amenaza de anexión por parte de Donald Trump. "El respeto a los principios fundamentales es una obligación, no una opción", afirmó el senador demócrata Chris Coons, ante la televisión pública danesa DR. "Groenlandia es un aliado", añadió por su parte su colega republicana, Lisa Murkowski.

La visita de la misión estadounidense se fraguó a iniciativa de una de las dos diputadas por Groenlandia del Parlamento danés, la izquierdista Aaja Chemnitz, y con el apoyo de Murkowski, senadora por Alaska. Se produce en un momento álgido, tras la cita el pasado miércoles en Washington entre los titulares de Exteriores de EEUU, Dinamarca y Groenlandia, que terminó sin otro acuerdo que el de crear un grupo de trabajo para abordar la situación.

“Estamos de acuerdo en nuestros desacuerdos”, sintetizó al término de su reunión en la Casa Blanca el ministro danés, Lars Lokke Rasmussen. Aparentemente, el único avance fue la creación de ese grupo. Pero incluso en su cometido han aparecido ya divergencias. Para la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, el objetivo es avanzar en la adquisición de la isla, lo que rechazan Dinamarca y este territorio autónomo ártico.

Tal adquisición está descartada, respondió desde Copenhague Rasmussen, político conservador que, antes que titular de Exteriores ocupó el puesto de primer ministro (de 2015 a 2019). Entre sus compatriotas tiene fama de negociador duro, que hace valer sus argumentos y posiciones, lo mismo que la jefa del gobierno actual, la socialdemócrata Mette Frederiksen.

Mientras en la capital danesa se buscan puntos de encuentro con los parlamentarios estadounidenses, Casa Blanca lanzaba su siguiente desafío: la visita a la isla en marzo de su enviado especial para Groenlandia Trump, Jeff Landry, cuya designación en diciembre pasado desató una protesta formal a escala diplomática entre Copenhague y Washington.

Europa se mueve

Dinamarca, Francia, Alemania y otros aliados de la OTAN refuerzan la presencia militar en Groenlandia

El ministro de Defensa danés, Troels Lund Poulsen (R), y el jefe de la defensa danesa Michael Wiggers Hyldgaard, en Dinamarca, el 14 de enero de 2025. / SEBASTIAN ELIAS UTH / AFP

 Gemma Casadevall  Berlín15 ENE 2026 

Dinamarca despliega "desde hoy" más unidades de su Ejército en Groenlandia, en principio destinadas a la instrucción militar, pero que se traducirán "próximamente" en una presencia reforzada en la región, informó el Ministerio de Defensa del país nórdico. Contará con el apoyo de aliados europeos de la OTAN, como Suecia, Noruega, Alemania y Francia. El anuncio de Defensa saltó pocas horas antes de la reunión en Washington entre los titulares de Exteriores de Dinamarca y Groenlandia y con el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, con el vicepresidente, JD Vance, como anfitrión. La reunión se anunciaba como clave para el futuro de la isla codiciada por Donald Trump.
El refuerzo incluye aviones, buques y también soldados, según el comunicado de Defensa. Su misión consistirá en proteger "instalaciones esenciales", cooperar con las fuerzas policiales groenlandesas y preparar la llegada de las tropas aliadas. Actuarán en cooperación con la OTAN y su objetivo es responder a las "crecientes tensiones" en la región. Suecia ha enviado ya a un grupo de oficiales a la isla, según su primer ministro, Ulf Kristersson. Noruega tendrá dos militares sobre el terreno para preparar las maniobras aliadas. Y Alemania desplegará "un grupo de reconocimiento", informó un portavoz del Gobierno. Lo integrarán 13 soldados, que partirán mañana hacia Nuuk, la capital groenlandesa. Francia participará asimismo en la misión europea, según fuentes gubernamentales.
Estos anuncios están en sintonía con los planes de los aliados europeos de Dinamarca frente a Trump, quien argumenta que es "vital" para EEUU hacerse con el control sobre la isla. La Casa Blanca acusa a Dinamarca de negligir la defensa de este territorio autónomo. Trump ha asegurado irónicamente que el Ejército danés tiene apenas "un par de soldados en trineos tirados por perros" para proteger una isla de 2,1 millones de kilómetros cuadrados. Aludía así a la Patrulla Sirius, con una dotación de 14 soldados que reciben instrucción militar en condiciones climáticas extremas en el noreste de la isla. El contingente del Comando Ártico del Ejército danés en Groenlandia está formado por unos 200 soldados, aproximadamente el mismo número de efectivos que tiene Estados Unidos en su base militar espacial de Pituffik.
El ministro de Defensa danés, Troels Lund Poulsen, recordó que su Gobierno se ha comprometido a reforzar el Comando Ártico. El año pasado aprobó una partida de 6.000 millones de euros para la adquisición de barcos, satélites y drones destinados a Groenlandia.
El plan de los aliados europeos, liderado por Reino Unido y Alemania, contempla crear una misión, denominada 'Centinela Ártico', de acuerdo al modelo de la 'Centinela Oriental' desplegada en el flanco este de la OTAN.
El ministro alemán de Exteriores, Johann Wadephul, abordó la cuestión a principios de semana con Rubio. El titular alemán de Defensa, Boris Pistorius, precisó este martes que se estaban planteado operaciones de supervisión y maniobras militares.
El ministro alemán avanzó ahí que es 'urgente' activar estas operaciones ante la actitud de Trump, quien quiere hacerse con la isla "por las buenas o por las malas". Una intervención de EEUU colocaría a la OTAN ante una situación "sin precedentes", advirtió Pistorius.

Mal momento para el independentismo

"No es momento de hablar de independencia, de arriesgar nuestro derecho a la autodeterminación, mientras otro país habla de apoderarse de nosotros", sostuvo el presidente autónomo de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, en declaraciones a la televisión pública groenlandesa KNR. Nielsen, quien se encuentra en Copenhague, ya dejó claro el martes que, puestos a elegir, los groenlandeses se decantarán por seguir perteneciendo al Reino de Dinamarca, en lugar de pasar a manos de Estados Unidos. Con esta afirmación lanzó un mensaje de unidad frente a los propósitos anexionistas de Trump. Lo hizo acompañado de la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, quien lleva años rechazando con contundencia los planes de Trump, sean para comprar, anexionarse o invadir la isla.
Nielsen, líder de partido centrista Demokraatit, ganó las elecciones legislativas groenlandesas de 2025 y se puso al frente de una coalición de amplio espectro. Quedó fuera de su alianza Naleraq, un partido cercano a los propósitos de la Casa Blanca. Demokraatit representa al independentismo más moderado. Naleraq pretendía convocar un referéndum independentista por la vía rápida, amparado en el derecho a la autodeterminación que desde 2009 contempla el Estatuto groenlandés.